Prise en charge des sujets en état de mort encéphalique - textes de recommandation

Sur le site internet Catalogue et Index des Sites Médicaux Francophones (CISMF), il est possible de télécharger un document intitulé "Prise en charge des sujets en état de mort encéphalique en vue de prélèvement d'organes et de tissus - Textes des recommandations - actualisation Conférence d'experts SRLF / SFAR / Agence de Biomédecine" (2005).

==> Pour télécharger ce document, cliquer ici.

Ce document actualise, qualifie et quantifie le consensus existant sur :
- la mort encéphalique (historique, concept et diagnostic)
- la prise en charge en réanimation du donneur potentiel
- les critères d'évaluation des organes et des tissus (prélèvement cardiaque, pulmonaire, hépatique, rénal, pancréatique, intestinal)
- l'organisation du prélèvement d'organe.

Les trois catégories d'accord définies sont : accord faible, indécision, désaccord. L'accord faible est largement majoritaire. Il est défini par le fait qu'il n'y a pas consensus. Sans aller jusqu'à un dissensus, certains membres du groupe ne se sont pas rangés à l'avis du groupe et ont maintenu un avis différent. Il est important de constater qu'il n'y a pas dissensus, la classification des avis ne donnant pas suffisamment d'information pour cela.

L'accord faible a été noté pour les points suivants :

En ce qui concerne l'historique, le concept et le diagnostic de la mort encéphalique :

- l'estimation en continu du nombre de donneurs potentiels
- le délai d'adaptation des méthodes de réanimation
- de qui relève la décision de faisabilité ou non d'un prélèvement d'organe et/ou de tissus
- les techniques médicales permettant "d'évoquer de manière rapide et précoce le diagnostic d'arrêt circulatoire cérébral" permettant de "raccourcir le délai entre la mort et le prélèvement"
- l'avis selon lequel la qualité de l'accueil de la famille et des proches du patient est déterminante pour l'acceptation ou le refus du don fait l'objet d'un consensus mou (accord faible)

Pour ce qui est de la prise en charge en réanimation du donneur potentiel :

- les mesures techniques à mettre en place pour tout donneur potentiel, afin qu'il fasse "l'objet d'un conditionnement minimal"
- les "objectifs thérapeutiques recommandés"
- les mesures techniques à appliquer "en cas de défaillance cardiocirculatoire non contrôlée"
- les "modalités de prise en charge de l'instabilité hémodynamique"
- les objectifs techniques concernant la ventilation artificielle dans le but d'optimiser la prise en charge d'un donneur limite, dans l'hypothèse d'un prélèvement pulmonaire

Concernant les critères d'évaluation des organes et des tissus :

- Pour ce qui est du prélèvement cardiaque, tous les points techniques abordés ont fait l'objet d'un consensus mou (accord faible), ainsi que dans le cas d'un prélèvement hépatique, pulmonaire, pancréatique ou intestinal. On notera néanmoins un équilibre entre accord faible et accord fort en ce qui concerne le prélèvement rénal et tissulaire (cornées).

Concernant l'organisation du prélèvement d'organes : présent et avenir:

- Il existe un consensus mou sur l'"exhaustivité du recueil des comas graves"
- Consensus mou sur "l'observance de l'appel systématique et aussi précoce que possible de la coordination hospitalière dès que le diagnostic de mort encéphalique est envisagé"

Les points d'accord fort sont largement minoritaires, surtout lorsqu'ils se rapportent à des questions techniques. Ils concernent essentiellement des questions de méthode ("développement de réseaux de prélèvement et échanges inter-banque de tissus, notamment pour les cornées" ; "l'unité de coordination hospitalière doit être structurée et visible" ; "la vérification de la réalité de l'intégration du prélèvement d'organes dans l'activité chirurgicale d'urgence" ; "la qualité de la tenue du dossier de coordination", etc.)

On peut opérer un rapprochement des éléments de conclusion présentés par ce document avec l'article datant du 13 septembre 2005 : "Enquête sur la mort encéphalique et le prélèvement d’organes en France : le point de vue de l’éthique. CONCLUSION"

Source :
Doc'CISMeF (CHU Rouen)