==> Audio version
Public information campaigns on heart transplant are biaised. Mechanical circulatory support is a better option (even for elderly patients) than a transplant. Yet the info the broad public gets is all about heart transplant; nothing about mechanical circulatory support. How comes? Those campaigns are financed for up to 60% by "Big Pharma" (immunosuppressive drugs). When you get a transplant, you need the drug. When you get treated with mechanical circulatory support instead, you don't. Big Pharma has no interest in patient education on mechanical circulatory support... Heart surgeons should start thinking again: it's time they get involved in "patient education"...Somebody has to do the job "Big Pharma" is obviously not doing. Unless you call this "taking advantage" practice of theirs "patient education"... Medical liability includes the loss of chance doctrine. This legal rule applies to surgeons (not to Big Pharma)... Pascal Leprince MD, PhD, head of Cardiac Surgery Dpt, Pitié Salpêtrière Hospital, Paris, is asking his peers: are we ready for a major paradigma shift? Are we ready to see mechanical circulatory support as "destination therapy" (no more transplant), instead of seeing it as bridge to heart transplant?...
Disruptive treatments are making an appearance: 3D-printed organs (bladder, skin, trachea, and soon... transplantable kidneys). Daily progress in genomics, bioengineering (3D-printed biological material, regenerative medicine, stem cell therapy) shows that software and computer are in the process to become essential to give sick patients better options... Nanotechnology, Biotechnology, Information technology and Cognitive science: nbic converging technologies. Big and small data (data censors), preventive medicine: does all of this means the death of "brain death" and replacement medicine as we know it today (with "fully biological" donors)?
Mechanical circulatory support in replacement of heart transplant for old people? It works. Better than transplant. Surgeons know it as a fact. And yet, they failed to inform the patients. This has been going on for nearly a decade... As a consequence, mechanical circulatory support remains underused (and transplant overrated, as a transplant is not a cure), used only as "bridge to transplant", instead of replacing the heart transplant (mechanical circulatory support as "destination therapy")... Heart surgeons keep asking the transplant medicine community: "Are we ready for this new paradigm, are we ready to implement mechanical circulatory support instead of heart transplant?"
In France, Pascal Leprince MD, PhD, head of Cardiac Surgery Dpt, Pitié Salpêtrière Hospital, Paris, suggests we aren't... He isn't the only one. Heart transplant has always been the gondola head in organ donation public campaigns - quite a paradox, since wordlwide's most sought after transplant organ is (are)... kidneys.
Did you know that "Big Pharma" (worldwide leader on the immunosuppressive drug market) has been financing for decades - and for up to 60 percent of the total cost of these campaigns! - numerous organ donation public campaigns in many many countries (including the US and Europe, of course)... Heart surgeons have never been involved in fundraising for public information campaigns about mechanical circulatory support that can be more effective than a heart transplant... It's time they start thinking again... Medical liability includes the loss of chance doctrine...
Les campagnes grand public pour inciter au don d'organes sont biaisées : l'assistance circulatoire mécanique est une meilleure option de traitement que la greffe cardiaque, même pour les patients âgés. Or nous n'entendons parler que des greffes, jamais de la micro-turbine à débit continu, comme réponse à l'insuffisance cardiaque sévère. Cela est dû au fait que les "Labos" leader sur le marché mondial du médicament immunosuppresseur financent (jusqu'à 60% de leur montant total !) les campagnes sur le don d'organes. Quand vous êtes greffé, vous prenez des médicaments. Quand vous avez une micro-turbine, vous n'avez pas besoin de médicaments immunosuppresseurs ... On peut parler de "perte de chance" pour les patients. Aux USA, un médecin peut-être poursuivi sur le plan légal pour ce motif ... Bientôt en France ? Messieurs les chirurgiens, il est temps pour vous d'éduquer le public. "Big Pharma" (les "Labos") ne va pas le faire à votre place ...
La greffe cardiaque challengée from Cath Coste on Vimeo.
Les traitements disruptifs (qui dérangent le système en place) font leur apparence : imprimantes 3D permettant d'imprimer des organes et des tissus (vessie, peau, trachée, bientôt des reins transplantables) ... les progrès quotidiens en matière de génomique, de bioengineering (matériel biologique imprimé avec une imprimante 3D, médecine régénérative avec les cellules souches) montrent que logiciels (small data et big data) et ordinateurs sont devenus incontournables pour offrir aux patients de meilleurs traitements ... La convergence NBIC (désigne un champ scientifique multidisciplinaire qui se situe au carrefour des nanotechnologies, des biotechnologies, de l'intelligence artificielle et des sciences cognitives), les capteurs de données, la médecine préventive : tout cela va-t-il signifier la mort de la "mort encéphalique" et de la médecine de remplacement telle que nous la connaissons aujourd'hui (avec des donneurs "full" biologique) ?
"La pompe d'assistance cardiaque comme traitement définitif chez le sujet âgé ?"
Public information campaigns on heart transplant are biaised. Mechanical circulatory support is a better option (even for elderly patients) than a transplant. Yet the info the broad public gets is all about heart transplant; nothing about mechanical circulatory support. How comes? Those campaigns are financed for up to 60% by "Big Pharma" (immunosuppressive drugs). When you get a transplant, you need the drug. When you get treated with mechanical circulatory support instead, you don't. Big Pharma has no interest in patient education on mechanical circulatory support... Heart surgeons should start thinking again: it's time they get involved in "patient education"...Somebody has to do the job "Big Pharma" is obviously not doing. Unless you call this "taking advantage" practice of theirs "patient education"... Medical liability includes the loss of chance doctrine. This legal rule applies to surgeons (not to Big Pharma)... Pascal Leprince MD, PhD, head of Cardiac Surgery Dpt, Pitié Salpêtrière Hospital, Paris, is asking his peers: are we ready for a major paradigma shift? Are we ready to see mechanical circulatory support as "destination therapy" (no more transplant), instead of seeing it as bridge to heart transplant?...
Disruptive treatments are making an appearance: 3D-printed organs (bladder, skin, trachea, and soon... transplantable kidneys). Daily progress in genomics, bioengineering (3D-printed biological material, regenerative medicine, stem cell therapy) shows that software and computer are in the process to become essential to give sick patients better options... Nanotechnology, Biotechnology, Information technology and Cognitive science: nbic converging technologies. Big and small data (data censors), preventive medicine: does all of this means the death of "brain death" and replacement medicine as we know it today (with "fully biological" donors)?
Mechanical circulatory support in replacement of heart transplant for old people? It works. Better than transplant. Surgeons know it as a fact. And yet, they failed to inform the patients. This has been going on for nearly a decade... As a consequence, mechanical circulatory support remains underused (and transplant overrated, as a transplant is not a cure), used only as "bridge to transplant", instead of replacing the heart transplant (mechanical circulatory support as "destination therapy")... Heart surgeons keep asking the transplant medicine community: "Are we ready for this new paradigm, are we ready to implement mechanical circulatory support instead of heart transplant?"
In France, Pascal Leprince MD, PhD, head of Cardiac Surgery Dpt, Pitié Salpêtrière Hospital, Paris, suggests we aren't... He isn't the only one. Heart transplant has always been the gondola head in organ donation public campaigns - quite a paradox, since wordlwide's most sought after transplant organ is (are)... kidneys.
Did you know that "Big Pharma" (worldwide leader on the immunosuppressive drug market) has been financing for decades - and for up to 60 percent of the total cost of these campaigns! - numerous organ donation public campaigns in many many countries (including the US and Europe, of course)... Heart surgeons have never been involved in fundraising for public information campaigns about mechanical circulatory support that can be more effective than a heart transplant... It's time they start thinking again... Medical liability includes the loss of chance doctrine...
Les campagnes grand public pour inciter au don d'organes sont biaisées : l'assistance circulatoire mécanique est une meilleure option de traitement que la greffe cardiaque, même pour les patients âgés. Or nous n'entendons parler que des greffes, jamais de la micro-turbine à débit continu, comme réponse à l'insuffisance cardiaque sévère. Cela est dû au fait que les "Labos" leader sur le marché mondial du médicament immunosuppresseur financent (jusqu'à 60% de leur montant total !) les campagnes sur le don d'organes. Quand vous êtes greffé, vous prenez des médicaments. Quand vous avez une micro-turbine, vous n'avez pas besoin de médicaments immunosuppresseurs ... On peut parler de "perte de chance" pour les patients. Aux USA, un médecin peut-être poursuivi sur le plan légal pour ce motif ... Bientôt en France ? Messieurs les chirurgiens, il est temps pour vous d'éduquer le public. "Big Pharma" (les "Labos") ne va pas le faire à votre place ...
La greffe cardiaque challengée from Cath Coste on Vimeo.
Les traitements disruptifs (qui dérangent le système en place) font leur apparence : imprimantes 3D permettant d'imprimer des organes et des tissus (vessie, peau, trachée, bientôt des reins transplantables) ... les progrès quotidiens en matière de génomique, de bioengineering (matériel biologique imprimé avec une imprimante 3D, médecine régénérative avec les cellules souches) montrent que logiciels (small data et big data) et ordinateurs sont devenus incontournables pour offrir aux patients de meilleurs traitements ... La convergence NBIC (désigne un champ scientifique multidisciplinaire qui se situe au carrefour des nanotechnologies, des biotechnologies, de l'intelligence artificielle et des sciences cognitives), les capteurs de données, la médecine préventive : tout cela va-t-il signifier la mort de la "mort encéphalique" et de la médecine de remplacement telle que nous la connaissons aujourd'hui (avec des donneurs "full" biologique) ?
"La pompe d'assistance cardiaque comme traitement définitif chez le sujet âgé ?"
"Paris, France - Les pompes d'assistance circulatoire doivent-elles devenir un traitement définitif (destination therapy)
chez les sujets âgés ? Telle est la question induite par les énormes
progrès réalisés ces dernières années dans le domaine des assistances
cardiaques mécaniques. Explications du Pr Pascal Leprince (Chirurgien cardiaque, CHU Pitié-Salpêtrière, Paris) lors des XXIIIèmes Journées Européennes de la Société Française de Cardiologie [1].
Les assistances cardiaques à débit continu ont
révolutionné l'assistance cardiaque. De taille de plus en plus réduite,
elles sont plus faciles à implanter, font bien moins de bruit. Et avec
la suppression des valves, le risque thrombotique a été réduit. Dans le
même temps, la survie sous assistance a largement progressé. Cette
survie s'approche désormais de celle des greffes cardiaques, allant
jusqu'à 80-90% à 1 an. Résultat : le nombre de patients implantés, comme
la durée moyenne d'implantation, va grandissant, rappelle Pr Leprince.
Exemple, pour le seul système HeartMate® II
LVAS, on est déjà à 9000 patients implantés dans le monde. Avec des
durées d'implantation supérieures à 7 ans pour 1 patient, à 6 ans pour
13 patients, à 5 ans pour 40 patients, à 4 ans pour 51 patients, à 3 ans
pour 436 patients, à 2 ans pour 1220 patients et à 1 an pour 3263
patients.
Pour autant, est-on prêt aujourd'hui à implanter des sujets âgés ? Et si oui, à envisager de faire de la destination therapy ou implantation définitive à la place d'une utilisation en attendant la transplantation ? Pr Pascal Leprince (Paris)
« Pour autant, est-on prêt aujourd'hui à implanter des sujets âgés ? Et si oui, à envisager de faire de la destination therapy ou implantation définitive à la place d'une utilisation en attendant la transplantation ? » demande le Pr Leprince ?" (Source).
Articles
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire