"From 1.0 to 2.0", the Shortage Economics and the Non-Shortage Economics Polarity Theory (in French)

"Le 2.0 définition et mode d'emploi", par l'@nthropologue Jean-Michel Billaut

"1.0", "2.0", "3.0", vous je ne sais pas, mais moi ce jargon m'énerve... Alors, comment expliquer tout cela simplement, sans étiquette qui fait secte ? Tous les pays qui ont fait (activement) la Deuxième Guerre mondiale ont à gérer la pénurie (US, Europe). Ce n'est pas le cas pour les autres (Singapour, Hong-Kong, Chine)... Bon certes pour l'Inde, faudrait un peu l'avis des experts, ma théorie est trop simpliste. Mais voilà ce qu'ils disent à Harvard : les pays qui ont fait la 2e GM sont des pays dont l'économie (et la politique) consiste à gérer la pénurie ... pas évident de sortir de ce goulet d'étranglement ... Aux USA on parle de "the internet of things" comme chance pour booster l'économie américaine. Est-ce du 2.0 ou du 3.0?? Lors d'un entretien d'embauche dans une "biotech" de Singapour (on me demandait mes motivations) j'ai dit : "Tous les pays impliqués activement dans la 2e GM sont en déclin. Ils doivent gérer la pénurie. Je ne suis pas intéressée par gérer la pénurie". Depuis, les gars me suivent sur Twitter (et ils ne sont pas n'importe qui!!)... Après, faire rentrer ce discours dans les cases "2.0" et "3.0"... je suis pas @nthropologue, moi...

Schéma "maison" (oui je suis nulle en dessin, je sais)

Voici un petit dessin ... Il dit que dans un schéma de "management" traditionnel, il y a peu de gens qui bossent (ceux en bas), tandis que les "chefs" (petits et grands) s'occupent à se tirer dans les pattes et font de la politique. C'est le système de "management" traditionnel, dit "1.0", en forme de pyramide égyptienne. Dans celui dit "2.0" (nouveau modèle grâce à Internet), tout le monde bosse, la pyramide devient plate, il y a très peu de monde au-dessus pour commander et donner des ordres. Paradoxalement, Steve Jobs, l'ancien patron d'Apple, gérait en direct tous les projets et donc était très occupé à diriger tout le monde qui bossait dur sous ses ordres (en "reporting" direct) ... et lui-même était très occupé à diriger ses ouailles et à gérer plein de projets en parallèle. Je parle de paradoxe car la culture du partage de l'information (à la Google) n'était pas dans les gènes de la société californienne Apple du temps du règne du "dictateur" Steve Jobs. Un "bon dictateur", disent beaucoup, avec le recul ... D'où le paradoxe, donc, que le "management" chez Apple du temps de Steve Jobs ressemble au schéma "pyramide plate" en "2.0" car les experts vous diront tous que le "2.0", ce n'était pas franchement la spéciale d'Apple (où graaannnnde culture du secret) ...

"1.0 vers 2.0" http://t.co/qunqW143es
— Jean Michel Billaut (@Billaut) September 15, 2013

J-M Billaut

"En 2004, un éditeur de livres informatiques américains du nom de Tim O’Reilly a, pour la première fois, utilisé l’expression 'Web 2.0' (en fait, c’est l’un de ses collaborateurs qui a lancé cette expression qui depuis, a fait florès).

Pourquoi  ? Par simple analogie avec les logiciels informatiques traditionnels que nous utilisons sur nos micro-ordinateurs depuis une trentaine d’années.

Exemple : quand Microsoft a démarré la commercialisation de Word en 1983/1984, son célèbre logiciel de traitement de texte, c’était Word estampillé 1.0 , la première version. La 1.0 (on prononce 'la un point zéro').

On s’est aperçu par la suite qu’il y avait des malfaçons, des bugs, et que les utilisateurs demandaient de nouvelles fonctionnalités. Quelques temps plus tard pour y pallier, Microsoft a commercialisé une deuxième version : Word 2.0. La 2.0. Et ainsi de suite.

Ces différentes versions visaient donc à réparer les problèmes rencontrés dans les versions précédentes, et à améliorer avec de nouvelles fonctionnalités, l’art du traitement de texte. Retenez cela : résoudre les problèmes des versions précédentes, et apporter de nouvelles fonctionnalités."