Do you know Samia Hurst from Genève ? La bioéthique vue de Suisse a du punch ...

Bioéthicienne et médecin, Samia est professeure à l'Institut d'éthique biomédicale de l'Université de Genève, et consultante d'éthique aux Hôpitaux Universitaires de Genève.

Pourquoi un blog sur la bioéthique ? Samia : "L'éthique, c'est l'affaire de tous les humains quelles que soient leurs origines, leurs langues, qu'ils aient ou non une religion, et bien sûr quelle qu'elle soit. Mais la blogosphère a ses travers ... Il y manquait un blog de bioéthique régulier, en français, et qui ne soit pas sponsorisé par une église. C'est chose faite.", écrivait-elle en 2008.

Je vais souvent sur ce blog ... résolument orienté grand public (un grand plus à mes yeux), ce qui y est dit sur la transplantation d'organes (voir) est très intéressant ... Notamment le "post" : "Don d'organes, comparons les campagnes" (voir) ... C'était bien vu ... En France, on a le droit à des campagnes pas terribles : celle de 2011 ne fait pas exception : "Pour sauver des vies, il faut l'avoir dit" (voir) : cela débute sur un mensonge, a déjà réagi le corps médical (ladite campagne gauloise est orchestrée par l'Agence de la biomédecine) : en France, tout le monde est présumé consentir au don de ses organes à sa mort, c'est la loi ... Fin 2009, il y avait cette autre campagne gauloise (par France ADOT) qui est encore dans bien des mémoires : un  jeune renversé par une voiture, en position de Superman, prêt à donner ses organes : il n'avait pas pu être un héros de son vivant, mais à sa mort, il allait, tel Superman, pouvoir sauver des vies ... En France, rappelons-le, on aime nos jeunes ! 50 pour cent d'échec à la sortie de la première année d'université, plus de 40 pour cent des jeunes au chômage - c'est là d'ailleurs une tendance lourde, qui se vérifie dans l'ensemble de l'Europe ... Les jeunes Gaulois ne seraient-ils bons qu'à donner leurs organes ? J'ai, je l'avoue, honte de mon pays, où on a l'air de trouver que le chômage est un phénomène naturel, surtout quand il touche les jeunes ... Certains médecins députés avaient trouvé cette campagne dite "de Superman" choquante : "Mourez, on s'occupe du reste !, est-ce là le message que l'on veut faire passer ?", s'était inquiété le Professeur Bernard Debré, urologue et député UMP (voir).

Faudra qu'un de ces jours, Samia et moi on se cause autrement que par blog interposé ... Une petite conversation sur Skype ? On peut l'enregistrer et ensuite la mettre en ligne, sur nos blogs respectifs, comme une vidéo ... A faire, avec plaisir ! ... En attendant, je vous conseille un petit tour sur le site suivant :

  ==> http://forumethix-ch.blogspot.com/

De la chirurgie (f)utile ...

Dans le "Dictionnaire de la pensée médicale" (PUF, 2004), il y a un article sur la chirurgie esthétique - chirurgie de la face, liposuccion, reconstruction plastique, etc ... signé par le Professeur Bernard Devauchelle (CHU d'Amiens), pionnier de la transplantation faciale. Il y est dit que chirurgie utilitaire (réparatrice) et esthétique sont soeurs jumelles, que l'une ne va pas sans l'autre, de même que le chirurgien a deux mains, deux yeux ... Ôter une tumeur, c'est réparer. Qui dit réparation dit considération d'ordre esthétique. Cet article nous fait voyager dans l'histoire de la chirurgie plastique ou esthétique pour se rendre compte jusqu'à quel point cette vérité se laisse toucher du doigt : chirurgies réparatrice et esthétique sont indivisibles. Intéressant, très documenté, mais pas très grand public. Je popose donc de vous concocter une version "grand public" de cet article (euh j'avoue avoir eu à chercher pas mal de mots dans le dico ...)

Un chirurgien cardiaque m'expliquait en 2004 qu'en matière de ventricule cardiaque, ce qui est beau, c'est ce qui fonctionne ... c'est pareil, disait-il, dans l'aéronautique ... et donc, cela vaut aussi pour la chirurgie de la face, qui concerne la peau (téguments), les graisses, les glandes, les muscles et nerfs, mais aussi la structure du squelette. La peau, tout comme les organes, ne serait donc pas un simple revêtement de surface, que l'on pourrait retendre et remonter (et dégraisser) en incisant à peine. La chirurgie de la surface serait un mythe. La peau, profonde comme les organes ... pour travailler en surface (lifting), il faudrait s'enfoncer profondément dans les chairs ...

La transplantation faciale n'a rien à voir avec une simple chirurgie esthétique, c'est de la chirurgie utile - si je dis futile, c'est que je fais référence à la combinaison face + utile ... et non à l'adjectif futile ... Il est évident que des gens très défigurés ne peuvent pas avoir de vie sociale, leur visage se transforme en organe défaillant ... qu'il faut réparer, quitte à le remplacer ... les méthodes d'aujourd'hui, en ce qui concerne la transplantation faciale (micro-chirurgie), ne seront peut-être pas celles de demain (imprimantes en 3D pouvant produire de la peau, et pourquoi pas des nerfs et muscles ; cellules souches permettant de régénérer organes et tissus) ... Il nous faut à la fois s'occuper des patients d'aujourd'hui et préparer demain activement, sans brider la recherche ni l'économie ... On a déjà plus de 40 pour cent de nos jeunes au chômage en Europe ...

Il y a quelques jours un chirurgien me demandait d'où venait mon intérêt pour la transplantation faciale et la chirurgie esthétique. Je vois au moins deux points :

1) C'est un sujet très riche sur le plan des sciences humaines et de la fiction (mon domaine d'activité professionnelle), encore très peu exploré par le grand public - les France ADOT & cie se contentant de véhiculer dans le discours public un cliché selon lequel il y aurait transplantation utile - organes - contre transplantation futile - visage ... Ils n'ont rien compris ... Y a du boulot pour expliquer au grand public (en mode 2.0) les enjeux et le vrai visage de la transplantation faciale ... Les bioconservateurs ont la frousse de faire baisser le taux d'acceptation du don d'organes en parlant de don de "tissus composites de la face" ... Que le visage vienne pas nous foutre la pagaille dans les organes ! C'est déjà assez galère comme ça ! Une vraie politique de Gaulois 1.0 ... Soyons sérieux ... Nous sommes dans la France 2.0 ... quoique ...

2) Depuis mes 10 ans, je voulais être écrivain-danseuse-ou-chorégraphe et ai fait 10 ans de conservatoire (danse classique, moderne, jazz). Le problème, c'était mon nez. Mon professeur de danse roumain, beau comme un dieu (danseur étoile de l'opéra de Bucarest), n'a jamais pris la peine, durant toutes ces années où nous avions trois cours par semaine, de se souvenir de mon prénom. J'étais "La grande asperge au nez à piquer des gaufrettes" ... Quand j'étais à l'école maternelle, il a dû y avoir des gamins qui se sont moqués de mon nez, car dans une même journée, je suis tombée trois fois dessus, et bien que très petite à l'époque (8 ans je crois), je me rappelle (du haut de mes bientôt 43 ans) l'avoir fait exprès ... au moins deux fois ... Mon père (même nez) avait beau me dire qu'il fallait être fière d'avoir un nez béarnais ...
"Aucun vent ne peut, nez magistral,
T'enrhumer tout entier, excepté le mistral!"
... je le prenais, ainsi que Cyrano, mais surtout moi, victime d'une mauvaise farce génétique (deux mauvaises farces, en fait : j'avais aussi les dents en avant, d'où appareils dentaires en haut et en bas de la mâchoire avec crochets et barre des années durant, mais surtout, n'allez pas me lancer sur le sujet ...), pour un sacré looser ... Ma mère ne m'a autorisée à me faire opérer de mon nez que pour mes 18 ans ("quand-tu-seras-majeure") ... Le jour (ou le lendemain, je ne sais plus bien) de mes 18 ans, je me faisais opérer. J'avais moi-même trouvé mon chirurgien (le mari d'une de mes amies à mon cours de danse moderne, - beau comme un dieu, ce qui ne gâche rien) ... il m'avait expliqué qu'on parlerait de "déviation de la cloison nasale" (le pif de traviole ...) - comme j'étais tombée dessus plusieurs fois quand j'étais petite, ma mère m'avait amenée à l'hosto, j'avais eu des radios ... donc à cause de ladite "déviation" ce serait de la chirurgie réparatrice et non esthétique - la première étant prise en charge et l'autre pas ... Mon père a été ravi : je lui ai coûté moins cher durant ces quelques jours où j'ai été hospitalisée pour cette opération (logée et nourrie à l'oeil) et il ne m'entendait plus pester contre ce nez (je refusais de dire mon nez). Une paire de mois après l'intervention chirurgicale, j'étais très fière de montrer mon "nouveau nez" à tous mes proches et amis ...

Le business de la transplantation cardiaque en France expliqué aux acteurs de la e-santé

Je dédie cette chronique bioéthique (ma 70ème depuis 2007) au Professeur Bernard Devauchelle, pionnier de la greffe du visage.

  ==> Lire cette chronique bioéthique sur AgoraVox, journal citoyen en ligne. 

Mesdames et Messieurs les acteurs du monde 2.0 en général et de la e-santé en particulier, nul besoin de vous faire un dessin pour vous expliquer les rôles de l'Hadopi, d'Orange-France Télécom, de Google et d'Apple dans le domaine de la téléphonie et de l'internet. Pourquoi en irait-il autrement dans le business de l'internet que dans celui de la transplantation ? Les Gaulois transplanteurs, leurs grands chefs à plume 1.0 et leur culture de la grande entreprise et de ce qui va avec (la culture du secret) ont aussi leur Hadopi & Cie ...

Dans le monde des transplantations, l'Hadopi, c'est le lobby Agence de la biomédecine, institution gouvernementale chargée de promouvoir et d'encadrer l'activité des transplantations d'organes dans les hôpitaux de France et de Navarre. L'Agence a la main sur les lois bioéthiques réglementant les transplantations d'organes et de tissus, puisqu'elle dépend directement du ministère de la Santé. Les patrons de l'Agence, c'est Roselyne et Nicolas. Les lois bioéthiques, depuis le début de l'activité des greffes, ont inscrit le consentement présumé dans la loi : nous sommes tous présumés consentir au don de nos organes à notre mort. Le "consentement présumé" est en fait un consentement obligatoire ; la mission du lobby Agence de la biomédecine est d'assurer l'acceptation sociétale (politique) de ce consentement obligatoire. Orange-France Télécom, ce sont les laboratoires pharmaceutiques (suisses essentiellement) qui fabriquent et qui vendent les médicaments immunosuppresseurs que doivent prendre quotidiennement tous les patients greffés, à vie. Dans le cas d'une greffe cardiaque, cette prise quotidienne représente 20 à 30 comprimés par jour ! Ces labos pharmaceutiques - essentiellement Novartis, Roche, Pfizer, Astellas - sont de grands employeurs en Europe en général et en France en particulier, pour l'analyse qui nous intéresse ici - nul besoin de vous rappeler le taux de chômage des pays d'Europe, où chez les jeunes il avoisine les 40 pour cent ... Malaise ... Les labos pharmaceutiques, ils ne s'en cachent pas, financent en grande partie les actions des associations chargées de faire la promotion du don d'organes. Autrement dit, nous avons un discours public sur le don d'organes financé par les grands labos pharmaceutiques. Résultat des courses : promotion = information. Equation certes quelque peu curieuse, pour le moins biaisée, manquant de déontologie médicale et de rigueur ... Les conflits d'intérêts et les lobbies sont à tous les coins de rue, comme dirait la e-Michu ...

Il faut savoir que les grandes orientations économiques se sont décidées, dans le domaine de la transplantation d'organes, dans les années 80, avec l'efficacité confirmée des médicaments immunosuppresseurs, empêchant le rejet de l'organe étranger chez un patient greffé. Même si ces médicaments ont de terribles effets secondaires, comme ce qui est de causer un cancer (de la peau, notamment), du diabète, de l'insuffisance rénale (cercle vicieux dans le cas d'une greffe de rein !), la médecine de remplacement (l'homme réparé, on n'en est pas encore à l'homme augmenté) était née, ainsi que le partenariat labos pharmaceutiques-médecins et chirurgiens. Dès 1980, on décida d'investir dans la greffe.

Avec la chronique bioéthique intitulée "Le business de la transplantation rénale en France expliqué aux acteurs de la e-santé" (lire), on a vu que la tendance lourde (à l'échelle internationale) est de faire la promotion du don d'organes en vantant la transplantation cardiaque, alors que l'organe qui constitue le nerf de la guerre ou le coeur des transplantations, l'organe le plus greffé, le plus recherché, ce n'est pas le coeur, c'est, de très loin, le rein. Mais voilà, c'est plus sexy de demander un coeur que de demander un rein, ou un pancréas. La transplantation cardiaque, vitrine du business de la transplantation d'organes - il n'y a qu'à voir comment, dans la presse, on relaie, aujourd'hui encore (alors qu'il a 84 ans passés !) les exploits (datant de 1968) du pionnier de la transplantation cardiaque en Europe : le chirurgien français Christian Cabrol. La transplantation rénale, c'est pas assez glamour ; la transplantation cardiaque, c'est glamour. Derrière ce discours savamment marketé par l'Hadopi du don d'organes - rien n'est laissé au hasard, pensez au savoir-faire en la matière d'Orange-France Télécom, qui s'y entend pour nous vendre cher un service médiocre - se cachent d'autres réalités, avec lesquelles il serait temps que les acteurs de la e-santé - les vendeurs de logiciels et géants du 2.0 tels IBM, Microsoft, Apple, Google, Dassault Systèmes Santé - fassent connaissance. Vous êtes prêts ? Allons-y.

Il existe une alternative à la transplantation cardiaque depuis près de 10 ans. Les chirurgiens ont la consigne de l'utiliser peu - voire pas. Oui, vous avez bien lu. Alternative, késako ?? Il s'agit d'une micro-turbine pour suppléer à la fonction défaillante d'un ventricule cardiaque gauche, le temps qu'il se repose et qu'il se répare. Une fois que c'est fait, le ventricule droit peu récupérer à son tour. Le coeur est réparé, le patient n'a plus besoin de transplantation. Comment se fait-il que ces vérités scientifiques soient largement inconnues du grand public ? Qui dit plus de transplantation dit plus d'immunosuppresseurs. Qui dit plus de coeurs à demander à l'opinion publique pour la transplantation dit effondrement de la tête de gondole dans le grand supermarché du don d'organes. Cette micro-turbine est prête depuis au moins 2004, elle coûte assez peu cher, vous vous imaginez bien que ce ne sont pas les labos pharmaceutiques qui vont en financer l'usage, ni la promotion. De courageux chirurgiens cardiaques français ont été voir nos banques gauloises, lesquelles leur ont dit : "De combien avez-vous besoin, pour votre micro-turbine ? ... C'est tout ?!? Ah bon, ce n'est pas une bien grosse somme, finalement ... Désolés, on ne peut rien pour vous. Nous, tout ce qu'on sait faire, c'est trouver de très, mais vraiment très, grosses sommes. Revenez nous voir quand vous aurez plus de fric à demander ... En attendant, on a vu Carmat (l'entreprise née de l'alliance du Pr Carpentier, chirurgien cardiaque, et de la société Matra), ils mettent au point un coeur artificiel. Les essais cliniques vont commencer en 2012. On leur a prêté beaucoup d'argent, vous voyez, ça, on sait faire ... "
Février 2011, Paris : j'assiste à une présentation des travaux de Carmat, par des ingénieurs anciens élèves de l'UTC de Compiègne, prestataires pour Carmat dans le cadre de la mise au point du coeur artificiel. Beaucoup de moyens déployés (en informatique), mais les ingénieurs professeurs à l'UTC de Compiègne ne sont pas emballés par les présentations de leurs ex-élèves : cela n'a pas vraiment l'air au point ... Il reste beaucoup à faire ... Des essais cliniques (essais sur l'humain) en 2012, vraiment ? Ils ont l'air d'en douter ... Mais sont enthousiastes. Certes ! ... Mai 2011, hôpital de la Pitié Salpêtrière, Paris. Un chirurgien cardiaque me confirme le point de vue des experts de l'UTC Compiègne : "Carmat a un super service marketing. Ils promettent beaucoup, mais c'est encore loin d'être au point, hélas ..." Ledit chirurgien me rappelle que la micro-turbine pour assister un coeur défaillant, en remplacement à la transplantation cardiaque, est au point, quant à elle, depuis 2004 ... Pourtant, elle reste peu utilisée ... Pourquoi ? D'après lui, les obstacles sont culturels. Les chirurgiens cardiaques ont, de leur propre aveu, échoué à expliquer aux cardiologues et à la population que la réponse à l'insuffisance cardiaque terminale n'est pas la transplantation. La réponse à l'insuffisance cardiaque terminale, c'est la micro-turbine pour assister un coeur défaillant. Question : qui va financer la micro-turbine pour assister un coeur défaillant ? Christian Cabrol (président d'ADICARE) ? Cela n'a pas l'air très efficace, aux dires de certains chirurgiens acteurs des transplantations ... Pourquoi ? C'est là que l'obstacle culturel (et, léger détail, financier) intervient : la transplantation cardiaque, on l'a vu, est la tête de gondole dans le grand supermarché du don d'organes. On peut pourtant s'en passer, il existe une alternative depuis 2004, comme on l'a vu ... Mais voilà, on ne veut pas. Voilà la consigne dans le milieu : continuer... à vanter la transplantation cardiaque dans le discours public - le but est en fait d'obtenir des reins à greffer : 15.000 patients en attente de greffe en France, les 2/3 attendent un rein ... Diabète et hypertension endommagent les reins ...

Christian Cabrol est le pionnier de la greffe cardiaque en Europe (1968). Pourquoi la micro-turbine pour assister un coeur défaillant, en remplacement de la transplantation, ne s'est-elle pas imposée depuis 2004 ? Demandez la réponse aux labos pharmaceutiques vendeurs d'immunosuppresseurs (médicaments antirejet que les greffés doivent prendre quotidiennement), et éventuellement à Christian Cabrol, figure de proue de France ADOT, association de collecte d'organes financée par les labos pharmaceutiques ... Comme quoi, si le don d'organes est un geste profondément éthique, le discours public sur le don d'organes ... l'est un peu moins ... Il est aux mains de lobbies ... Alors, la micro-turbine, vous comprenez, cela traîne ... On nous la promet pour demain, ou après-demain ... en disant qu'on y croit beaucoup ... pour bientôt ... mais ce n'est pas encore prêt ... La vérité est qu'elle est prête depuis avant-hier, cette foutue micro-turbine ...

Je vais à présent vous rapporter les propos d'un chirurgien membre de l'Académie Nationale de Médecine, recueillis en mars 2009. Qu'ai-je fait entre mars 2009 et le 12/06/2011 ? Il m'a fallu tout ce temps pour aller enquêter, suite à ces propos, auprès de cardiologues experts auprès des tribunaux, de médecins généralistes et autres personnels de santé, de patients greffés ... Tous les témoignages recueillis vont dans le même sens. Cela concerne le marché de l'insuffisance cardiaque. Un énorme marché, puisque la durée moyenne de la vie augmente, nos populations européennes vieillissent - avec le cortège de maladies chroniques que cela suppose - dont l'insuffisance cardiaque. Ce ne sont pas les quelque 340 coeurs prélevés par an en France (moyenne annuelle sur les 5 dernières années, source : Agence de la biomédecine) qui vont répondre aux besoins de cet immense et juteux marché, comme vous vous en doutez. Alors il faut bien se résoudre à parler des abus de ces cardiologues qui gardent des patients en insuffisance cardiaque bien plus longtemps qu'ils ne le devraient (encore une petite pilule, encore un petit stent) alors que ces patients auraient dû être montrés depuis longtemps à un chirurgien (mais ces patients pour le cardiologue, c'est mieux qu'un livret A ...) ... si bien que quand le chirurgien cardiaque les voit, c'est trop tard ... Le "stent" (petit ressort qu'on met dans un vaisseau pour le dilater ou le retendre) n'est pas la panacée ... à terme, il cause ... l'insuffisance cardiaque ... et là, c'est trop tard pour opérer. Pourtant, certains cardiologues n'hésitent pas à implanter 15 stents dans un même patient ! Les laboratoires pharmaceutiques qui fabriquent ces stents ont un savoir-faire en marketing aussi redoutable que celui d'Orange : ils recrutent des cardiologues prestigieux, baptisés leaders d'opinion, grassement payés, qui vont de congrès en congrès chanter les mérites de ces stents "nouvelle génération" accompagnés de médicaments (Paclitaxel par ex.) - or ces mérites font débat - ainsi que de très jolies (et disponibles) expertes en marketing pour charmer les cardiologues présents à ces congrès. Marketing rime avec dream team. Au fait, je salue au passage mon ancien patron (eh oui j'ai travaillé dans une de ces sociétés américaines qui fabriquent des stents), qui avait à l'époque quelques problèmes d'alcoolisme ... sans doute parce qu'il voyait et comprenait ce manège peu déontologique ... Ce Monsieur qui m'a expliqué bien des choses a toute mon admiration. Je me rappelle cet entretien que nous avons eu en privé, dans un restaurant où nous étions tous deux assis, silencieux et graves, tête baissée. Il a fini par me dire que la société ne me gardait pas uniquement à cause de mon incompétence dans mon travail, et non parce que j'avais déjà 34 ans, que j'aimais un peu trop mon mari ("ah, l'amour !"), que je n'étais pas habillée assez sexy pour le boulot, et que je n'étais pas assez "gentille" avec les cardiologues aux congrès ... Un temps de silence ... Je suis interloquée ... Il ajoute : "Vous avez fait un super boulot. Merci." Sur le coup, je l'ai mal pris et ai été quelque peu vexée. Avec le recul, j'apprécie son humour à sa juste valeur. Que ne l'ai-je fait avant ... Mais poursuivons ... Nous avons donc des patients en insuffisance cardiaque, pris en otage (à leur insu) par leur cardiologue, un petit stent par ci, une pilule par là ... Je salue au passage le cardiologue de mon mari, expert auprès des tribunaux, excellent médecin, et qui m'a confirmé tout ceci ...

Scénario 1) Un jour le patient en insuffisance cardiaque finit par aller voir un chirurgien (le stent, pour l'implanter, faut juste un trou d'aiguille. Faut dire que c'est mieux qu'une large incision comme celles qui sont pratiquées en chirurgie cardiaque ...) ... qui lui dit que c'est trop tard ... C'est comme cela qu'aujourd'hui des patients qui ont déjà un pied dans la tombe se retrouvent transplantés cardiaques (autant vous prévenir, les résultats ne sont pas fameux ...)
Nombre de chirurgiens transplanteurs français se plaignent que des patients se trouvant dans un état qu'ils jugent très (trop) grave bénéficient tout de même d'une transplantation cardiaque, coûteuse et ne servant finalement pas à grand-chose ... Propos recueillis aux Journées de l'Agence de la biomédecine, Paris, mai 2011.

Scénario 2) Un jour le patient en insuffisance cardiaque s'écroule dans la rue, il fait ce qu'on appelle un "arrêt cardiaque non contrôlé". Vous savez qu'on manque de reins à transplanter. Regardez comme la nature est bien faite, pourvu que la main de l'homme y pourvoie de temps à autre : depuis la loi du 21 avril 2005 - certes il a fallu attendre 2007 pour que ce décret de loi entre en application -, une situtation d'arrêt cardiaque peut faire de chacun de nous un donneur ... de reins ... selon un protocole que les experts américains (et certains français) trouvent largement contestable, si ce n'est choquant. Il s'appelle : "prélèvement 'à coeur arrêté'". Que dire du fait que l'usager de la santé n'est informé en rien de cette situation, alors qu'il est présumé, de par la loi, consentir au don de ses organes à sa mort ? Dr. Jean Leonetti (éminent cardiologue et maire d'Antibes), vous qui êtes l'homme clé des lois bioéthiques 2011, pourriez-vous nous éclairer sur ce point ? Par avance merci ... Voici donc le protocole français : vous faites un arrêt cardiaque dans la rue. Quelqu'un prévient les secours. On tente de vous réanimer une petite demi-heure. Si cela ne marche pas, on débranche tout, les toubibs gaulois se croisent les bras et attendent 5 mn. Au bout de 5 mn (on dirait la cuisson d'un plat au micro-ondes) ... Ding !  ... c'est prêt ! ... le patient est déclaré en état de mort par "arrêt cardio-respiratoire persistant". On va pouvoir l'emmener au bloc et prélever ses organes (reins et foie). Pour cela, au bout de ces fameuses 5 mn, une autre réanimation est entreprise, non plus dans l'intérêt du patient (il est dit "mort"), mais dans le but de conserver ses reins pour les prélever. Inutile de préciser que cette réanimation au profit des organes vitaux est invasive ... douloureuse ... J'ai vu des toubibs s'énerver grave quand ils ont eu connaissance de cette pratique (un certain médecin réanimateur au CHU de Brest, notamment que je remercie pour ses explications) ...

Vous êtes malade, sur le bord de la route, les secours arrivent. Est-ce pour vous réanimer, vous ? Ou pour vous déclarer mort et prélever vos organes ? Terrible ambiguité, n'est-ce pas ? Pénurie de reins et de coeurs à greffer, vieillissement de la population, très forte augmentation des maladies chroniques (diabète, hypertension, insuffisance cardiaque), stents, non-utilisation de la micro-turbine pour assister un coeur défaillant, prélèvements "à coeur arrêté" ... tout est lié ... Voici donc les protagonistes de l'Hadopi du don d'organes ... Et ... pour illustrer cette petite histoire de l'Hadopi du don d'organes, voici l'histoire d'Aline Feuvrier-Boulanger, jeune (et jolie) auteure du livre "Mon coeur qui bat n'est pas le mien" : son père est décédé (jeune) d'une maladie génétique causant une malformation cardiaque. Aline a eu la même maladie, mais les médecins qui la suivaient ont fermé les yeux. Ils ont attendu qu'elle décède d'un arrêt cardiaque (à 19 ans) pour la rattraper in extremis, lui poser un "coeur artificiel" lourd et contraignant, faisant des bruits effrayants, la transplanter en hyper-urgence dans la foulée ... Bien des chirurgiens m'ont dit que si on avait utilisé la micro-turbine pour assister un coeur défaillant ... on aurait pu éviter à Aline tout ce calvaire ... Son histoire a été récupérée pour faire la promotion du don d'organes ("donnez-votre-coeur") ... J'ai fait un travail sur l'histoire d'Aline pour l'Académie Nationale de Médecine en février 2010 ... ils ont été intéressés ... surtout les chirurgiens spécialistes du coeur ... Vous voyez, chers acteurs du 2.0, qu'il reste bien du chemin pour accompagner des changements nécessaires ... J'ai écrit à Aline ... J'ai rencontré Aline ... Une jeune femme très attachante, très sympathique ... J'ai bien du mal à cacher l'émotion que son histoire - toutes ces injustices - ont suscité et suscitent encore en moi ...

La semaine prochaine vous pourrez lire sur ce blog un "Post" intitulé : "Le business de la transplantation faciale en France expliqué aux acteurs de la e-santé". Je plaisante. La vérité est qu'il n'y a PAS de business de la transplantation faciale en France. Avez-vous vu des photos d'Isabelle Dinoire défigurée, avant sa transplantation ? Isabelle est la première patiente qui a subi une greffe des tissus composites de la face. La transplantation faciale n'est pas un business de chirurgie esthétique ... Les photos de cette jeune femme au bas du visage mangé par son chien auraient donné envie de vomir à une pierre ... Jeter le discrédit sur la transplantation faciale est un exercice dans lequel les grands gaulois transplanteurs 1.0 très médiatisés tels que le Professeur Christian Cabrol, pionnier de la transplantation cardiaque en Europe, excellent. Dire que la transplantation faciale, c'est mal, tandis que la transplantation des reins et du coeur, c'est noble, cela détourne l'attention du VRAI business de la transplantation, qui concerne le coeur et les et reins, pas les visages. Mesdames et Messieurs, le coeur et les reins : c'est là que se trouvent, en matière de médecine de remplacement, toutes les zones grises de l'éthique et de la déontologie médicale : on industrialise le don, afin de servir les intérêts de certains acteurs du marché (les laboratoires pharmaceutiques), tout en prétendant que l'on fait le contraire (le don est généreux, il y a pénurie, c'est donc que l'on ne greffe pas assez) et que les dérives dans le business de la greffe seraient à chercher du côté de la transplantation faciale (greffe futile) ... Greffe utile contre greffe futile ... Loin de l'Hadopi du don d'organes, quelque part dans le Nord de la France (au CHU d'Amiens), le Professeur Bernard Devauchelle et son équipe créé l'institut européen Faire Faces, qui ouvrira ses portes en 2012. E-learning, microchirurgie ... saluons cette initiative ...

Labos pharmaceutiques et trafic d'organes : les preuves

Connaissez-vous le DAFOH ? C'est un groupement de médecins et chirurgiens qui tentent de lutter contre le trafic d'organes dans le monde (DAFOH : Doctors Against Forced Organ Harvesting). Apparemment, ils ont du pain sur la planche, et pas qu'en Inde et en Chine ...

Bien que ... Pour le toubib gaulois lambda, je rappelle que le trafic d'organes, tel le nuage de Tchernobyl, fait demi-tour aux frontières de la France ... Ben voyons ... Y en a des, y confondent devoir de réserve et langue de bois ... Moi je préfère quand devoir de réserve et déontologie médicale vont de pair, comme lors de cette réunion de médecins,dentistes, chirurgiens et avocats travaillant au sein de l'organisation DAFOH, les 30 avril et 1er mai 2011 à Philadelphie, où se tenait l'American Transplant Congress ... Y étaient présentés les résultats d'une enquête concernant l'implication des laboratoires pharmaceutiques vendeurs d'immunosuppresseurs (les médicaments anti-rejet que les greffés doivent prendre à vie) dans des protocoles de transplantation pas très catholiques, en Chine notamment. Je sais, l'enquête est en anglais, mais jetez tout de même un oeil, c'est édifiant ... Merci au Dr. Harold King et à David Kilgour, ancien avocat et homme politique canadien (photo), pour m'avoir transmis ce document ...

C'est désormais officiel : le trafic de rein est mondial, il représente un danger pour la société. En France, les deux tiers des 15.000 patients en attente de greffe attendent un rein ; près de 4.300 greffes sont réalisées chaque année en France (tous organes confondus) ...

Le business de la transplantation rénale en France expliqué aux acteurs de la e-santé

  ==> Lire cette chronique bioéthique sur AgoraVox, journal citoyen en ligne.

Il faut savoir que les grandes orientations économiques se sont décidées, dans le domaine de la transplantation rénale, dans les années 80, avec l'efficacité confirmée des médicaments immunosuppresseurs, empêchant le rejet de l'organe étranger chez un patient greffé. Même si ces médicaments ont de terribles effets secondaires, comme ce qui est de causer un cancer (de la peau, notamment), du diabète, de l'insuffisance rénale (cercle vicieux !), la médecine de remplacement (l'homme réparé, on n'en est pas encore à l'homme augmenté) était née, ainsi que le partenariat labos pharmaceutiques-médecins et chirurgiens. Dès 1980, on décida d'investir dans la greffe. C'est là que les pays prirent des orientations radicalement différentes. Dans les pays scandinaves, on décida de privilégier le don de rein de son vivant : toute personne souffrant d'une maladie des reins voyait ses proches testés (pour ce qui est de leur compatibilité avec le parent malade) et, si un don de la part d'un proche était possible, la transplantation s'effectuait sans attendre, quelques mois tout au plus, le temps pour les intéressés de se décider et de s'organiser. Le proche donneur de rein était ensuite chouchouté tout au long de sa vie : suivi médical aux petits oignons et remboursé. Les assurances pour le donneur vivant ne prenaient pas de sur-prime (tout ça parce qu'il avait donné un rein), au contraire, tout était organisé pour le récompenser, bref c'est tout le système économique qui sut s'adapter à l'activité de transplantation rénale à partir d'un donneur vivant. De grandes campagnes publicitaires, de grandes et solennelles Journées de réflexion nationales pour inciter au don d'organes ? Point de ces choses coûteuses et inutiles : il suffisait de publier quelques "success stories" de temps à autre. C'est ainsi que se mit en place un système et une culture qui perdurent encore aujourd'hui : le don de rein à partir d'un donneur dit "décédé" ne se fait que si le malade n'a pas pu trouver de proche pouvant lui faire don d'un de ses deux reins de son vivant. Aujourd'hui, dans un tel système, trois caractéristiques sont à retenir :
- Les résultats de la greffe sont meilleurs avec un "greffon" provenant d'un donneur vivant (ledit "greffon" tient 20 à 30 années en moyenne ; contre 9 à 12 ans en moyenne pour un greffon provenant d'un donneur dit "décédé")
- Les donneurs se portent très bien et vieillissent mieux que le reste de la population, car ils bénéficient d'un meilleur suivi médical et les maladies potentiellement graves (cancer par ex.) sont en général dépistées précocément, ce qui permet de les soigner efficacement - et gratuitement pour le donneur, qui bénéficie d'un suivi médical à vie, à prix imbattable.
- La pénurie de reins à greffer existe à peine, les besoins sont presque couverts ; en moyenne, par patient nécessitant une transplantation rénale, on a 1,8 donneurs (issus de la famille du patient). Source : Dr. Per Pfeffer, Oslo University Hospital, Rikshospitalet, Department of Transplantation Surgery, Norvège, 24 mai 2011, Les Journées de l'Agence de la biomédecine, Paris, Session 26 : La Greffe à partir du donneur vivant).

Dans la médecine de remplacement actuelle, le produit phare, à l'échelle du monde, est le rein. Hypertension et diabète non ou mal suivis abiment les reins. L'insuffisance cardiaque peut causer l'insuffisance rénale ; la dialyse peut aussi causer l'insuffisance cardiaque ... Nos organes sont liés, ils sont solidaires, dans la bonne santé comme dans la maladie ... D'où l'importance de la prévention ... Dans une population vieillissante (France, Allemagne, etc.), je ne vous fais pas un dessin pour ce qui est de la taille du marché de l'insuffisance rénale. Les labos pharmaceutiques ne s'y sont pas trompés, dès le début des années 1980. Les pays scandinaves qui greffent à 80 pour cent des reins provenant de donneurs vivants (20 pour cent provenant de donneurs dits "décédés") prennent soin de ne pas attendre l'insuffisance rénale pour mettre un patient diabétique en dialyse : les patients diabétiques supportent mal la dialyse. Prévention est le maître mot chez les Vikings ... Mais revenons chez les Gaulois ... On y met le patient diabétique en dialyse. On attend l'insuffisance rénale grave (souvent les patients atterrissent en dialyse pour insuffisance rénale grave sans crier gare, ils n'étaient pas suivis par un néphrologue et cette maladie longtemps silencieuse n'avait pas été dépistée à temps) ... et là on appuie sur le bouton rouge : le patient supporte mal la dialyse, il faut trouver un donneur "décédé" pour lui greffer un rein. En dialyse, on voit des patients très âgés ... On greffe aussi des patients très âgés ... Ce qui veut dire qu'on peut être donneur d'organes à tout âge, même à 80 ans ... aux yeux de la loi, en France, nous sommes présumés consentir au don de nos organes à notre mort ... Le discours public faisant la promotion du don d'organes parle de jeunes qui donnent (plus exactement, leurs proches donnent) leur coeur après décès dans un stupide accident ; la réalité est que des gens de 50 ans (ou de 75 ans) donnent leurs reins à des gens âgés. Ces "donneurs" ne meurent pas d'un "stupide accident de la route" ; le plus souvent, ils sont victimes d'un AVC (accident vasculaire cérébral) et se retrouvent en neuroréanimation à l'hôpital (sous respirateur artificiel). La famille confrontée à la question du don d'organes doit prendre la décision alors que leur proche n'est pas encore mort. Les organes d'un mort ne sauvent personne (sauf à croire tout ce qu'on dit dans les pubs à la télé ...)

Avec les Américains (la Harvard Medical School de Boston), les Gaulois ont inventé le concept de "mort encéphalique", validé en 1968 par Harvard, afin de permettre le prélèvement d'organes à partir de donneurs "en mort encéphalique", donc décédés. Il s'agissait de faire équivaloir une incompétence du cerveau à la mort. Ce concept de "mort encéphalique" a servi abondamment pour l'essor de la médecine de remplacement : depuis 1968 et la première transplantation cardiaque en Europe (Christian Cabrol, Paris), on s'est servi de la "mort encéphalique" pour mettre en place une politique radicalement différente de celle vue plus haut : 90 pour cent des transplantations (tous organes) proviennent de donneurs se trouvant en état de "mort encéphalique" en France. On n'y trouve que 10 pour cent (à peine !) de transplantations faites à partir de donneurs vivants (le rein essentiellement ; dans de rares cas : un lobe de foie ou de poumon). Il s'agissait de mettre en place un système de "don d'organes après sa mort", reposant sur la solidarité, la générosité, le consentement éclairé, la gratuité, pour éviter tout biomarché (trafic de reins) ... La France persiste et signe dans sa politique de donneur "décédé". Il faut mettre "décédé" entre guillements, car une polémique scientifique, largement confidentielle, existe depuis des décennies sur cette "mort invisible" qu'est la "mort encéphalique". Le patient est encore chaud, il respire, semble simplement endormi, mais ses proches s'entendent dire qu'il est mort. Que ce n'est plus un patient, qu'il n'a plus les droits de la personne. Pas évident évident, si vous voyez ce que je veux dire ... Peut-on faire équivaloir une panne ou avarie grave du cerveau (coma dépassé) à la mort ? Un coma dépassé n'est pas tout à fait équivalent à la mort, et cela pose problème aux familles confrontées à la question du don d'organes : elles doivent abandonner tout droit sur un proche en fin de vie, mais pas encore refroidi, pourrait-on dire ... Pour autant le discours public faisant la promotion du don d'organes, financé par les laboratoires pharmaceutiques (cf. France ADOT et consors) parle de "donner ses organes après sa mort". Il ne faut pas décourager les bonnes volontés. Et se rappeler qu'une greffe rénale économise en France entre 9 et 12 ans de dialyse à la Sécu (et à son trou abyssal) par patient greffé, en moyenne (source : Agence de la biomédecine, 2009). Et se rappeler (cela devient lourd, je sais) qu'un donneur mort coûte moins cher à soigner qu'un donneur vivant. Pas de suivi médical, pas de problème d'assurance santé. Sur le plan économique, dixit le toubib gaulois, un bon donneur est un donneur mort. Cf (rebelote) le trou de la Sécu ...

Tournons-nous à présent vers les USA : Les Yankees sont-ils Vikings ? Sont-ils Gaulois ? Ni l'un ni l'autre, c'est le pays du melting pot : aux USA les transplantations rénales proviennent presque autant de donneurs vivants que de donneurs en état de mort encéphalique. Aux USA, voyez-vous, on est pragmatique. On utilise toutes les solutions possibles ... Revenons à notre Harvard Medical School, que nous avions quittée en 1968, alors qu'elle faisait équivaloir sur le plan scientifique la "mort encéphalique" et la mort, bientôt suivie par les juristes, qui pondirent des décrets de loi afin que la transplantation d'organes puisse rencontrer l'acceptation sociétale - ce qui ne fut pas évident tant que les campagnes pour le don d'organes n'avaient pas commencé : le Pr. Christian Cabrol raconte volontiers à un entourage en général incrédule et hilare qu'il a failli finir en prison après sa première greffe cardiaque en 1968 ... Nous sommes en août 2008 ... Un panel de spécialistes débat à Harvard, le débat est filmé et retransmis dans le monde entier, disponible sur internet : la mort encéphalique ne serait pas la mort ; ce serait certes un état qui pourrait permettre un prélèvement d'organes, mais il serait malhonnête d'affirmer que le donneur d'organes est mort. Bigre. Ca la fout mal ... Depuis le temps qu'on affirme le contraire à grand renfort de pub coûteuse ... Que font les toubibs Gaulois ? Ils cliquent sur l'option ignorer le chat avec Harvard : "Nous allons continuer à faire du donneur mort !", dixit le toubib gaulois. Nous avons donc un intéressant paradoxe depuis deux ans : Harvard fait marche arrière et demande à ce qu'on ne fasse plus équivaloir la mort encéphalique à la mort sur le plan scientifique et légal (on aurait, disent-ils, "choisi la pire des orientations", il y aurait "des moyens plus propres" pour faire ces choses-là) ; la France fonce en misant tout sur la "mort encéphalique" ...

Il faut dire qu'à part dans les pays nordiques, une importante pénurie de reins à greffer sévit dans le monde entier ... D'où le trafic d'organes, mondial - cf. la Chine et ses condamnés à mort sur qui on prélève les organes vitaux pour les revendre ; cf. cet ado chinois qui a vendu son rein, récemment, pour pouvoir s'offrir des produits Apple : l'iPad 2 et un iPhone ... Il ne fait donc pas bon révéler les dessous des cartes comme je le fais ici (on connaît d'ailleurs des chirurgiens européens qui ont été prélever des organes vitaux sur des condamnés à mort en Chine - il paraît que c'étaient de vrais criminels - les condamnés à mort, pas les chirurgiens transplanteurs européens ...) - on se rappelle ces courageux médecins qui ont révélé que les statines anti-cholestérol contenues dans des yaourts du genre Danacol, cela pouvait vous bouffer les muscles, y compris les muscles du coeur ... On se rappelle en particulier un toubib courageux, Marc Zaffran (alias Martin Winckler), qui avait dénoncé les conflits d'intérêts entre médecins et labos pharmaceutiques (faisant leur beurre ...) et qui exerce actuellement aux USA (plus en France, tiens, pourquoi donc ? La France privilégie les grandes entreprises, et ce qui va avec : la culture du secret - ceci expliquant peut-être cela). Mais voici que les temps changent : Irène Frachon, qui a courageusement (et avec ténacité) dénoncé le scandale du Médiator a été immédiatement soutenue par deux ténors du médical : les Professeurs Bernard Debré et Philippe Even, tous deux auteurs au Cherche-Midi.

Voilà, j'espère que ce petit tour d'horizon vous aura été utile. Permettez-moi de finir sur un message personnel :

Cher Docteur Marc Zaffran (alias Dr. Martin Winckler), ce serait un honneur de vous avoir à nos côtés pour l'atelier e-santé monde : un atelier mettant en avant les initiatives innovantes d'acteurs de la santé 2.0 à l'échelle internationale et bénéficiant du soutien des acteurs du marché 2.0 (vendeurs de logiciels entre autres) - pas besoin, chers lecteurs, de vous faire un dessin en ce qui concerne l'importance du marché de la prévention et du suivi des maladies chroniques ... A reparler de ce projet avec vous, Dr. Zaffran ... Je reviens d'un séjour d'un mois en Asie et puis vous dire que la e-santé, là-bas, cela explose un peu partout. Idem aux USA - et au Canada, je présume ... La France va-t-elle se contenter des miettes des marchés anglo-saxons et asiatiques en matière de e-santé ? ...

Le business de la micro-turbine pour assister un coeur défaillant : un coeur à prendre !

"Robot surgery. Surgeon (Prof. Daniel Loisance) during minimally invasive surgery (MIS) on a patient's heart using da Vinci, a remotely-controlled surgical robot (right). The robot is controlled from a console (not seen) with a three-dimensional image of the operation site from an endoscope (flexible viewing instrument, output on monitor at left). The da Vinci system allows precise control of surgical tools through an incision just 1 centimetre wide. Da Vinci was designed by Intuitive Surgical Incorporated of California, USA. Photographed during a heart bypass operation at Henri Mondor Hospital, Creteil, France." (Source) 

La micro-turbine pour assister un coeur défaillant, en remplacement à la transplantation cardiaque, est au point depuis 2004. Pourtant, elle reste peu utilisée. Pourquoi ? D'après les spécialistes, les obstacles sont culturels. Les chirurgiens cardiaques ont, de leur propre aveu, échoué à expliquer aux cardiologues et à la population que la réponse à l'insuffisance cardiaque terminale n'est pas la transplantation. La réponse à l'insuffisance cardiaque terminale, c'est la micro-turbine pour assister un coeur défaillant. Propos recueillis auprès des Professeurs Daniel Loisance (membre senior de l'Académie Nationale de Médecine, photo) et Pascal Leprince, service de chirurgie thoracique et cardio-vasculaire au Groupe Hospitalier de la Pitié Salpêtrière, Paris - novembre 2004 et mars 2009 pour le premier ; mai 2011 pour le second. Petit décryptage pour ceux qui auraient loupé un épisode, et ils sont nombreux : acteurs du monde 2.0, grand public, consultants spécialistes en innovation et créativité en entreprise, personnels de santé : les quelques lignes qui suivent sont pour vous !

"A l’heure où le grand emprunt booste la recherche française et où le public commence à identifier les Centres Hospitaliers Universitaires comme des créateurs de richesse à fort effet de leviers avec à leur actif la promotion de la majeure partie des essais cliniques réalisés en France, l’Assistance Publique-Hôpitaux de Paris organise les 8ème rencontres d’affaires, le 16 juin 2011 à la Bourse de Commerce." (Réseau CHU: L’AP-HP : un business partenaire à découvrir le 16 juin 2011)

Question : qui va financer la micro-turbine pour assister un coeur défaillant ? Christian Cabrol (président d'ADICARE) ? Ca n'a pas l'air très efficace, aux dires de certains chirurgiens acteurs des transplantations. Pourquoi ? C'est là que l'obstacle culturel (et, léger détail, financier) intervient :
  

La transplantation cardiaque est la tête de gondole dans le grand supermarché du don d'organes. On peut pourtant s'en passer, il existe une alternative depuis 2004 ... Mais voilà, on ne veut pas. Voilà la consigne dans le milieu : continuer... à vanter la transplantation cardiaque dans le discours public - le but est en fait d'obtenir des reins à greffer : 15.000 patients en attente de greffe en France, les 2/3 attendent un rein ... Diabète et hypertension endommagent les reins ... 

Christian Cabrol est le pionnier de la greffe cardiaque en Europe (1968). Pourquoi la micro-turbine pour assister un coeur défaillant, en remplacement de la transplantation, ne s'est-elle pas imposée depuis 2004 ? Demandez la réponse aux labos pharmaceutiques vendeurs d'immunosuppresseurs (médicaments antirejet que les greffés doivent prendre quotidiennement), et éventuellement à Christian Cabrol, figure de proue de France ADOT, association de collecte d'organes financée par les labos pharmaceutiques ... Comme quoi, si le don d'organes est un geste profondément éthique, le discours public sur le don d'organes ... l'est un peu moins ... Avouez que réclamer un coeur (à transplanter), c'est tout de même plus sexy que réclamer un rein, ou un pancréas ... Autant vous le dire, les chirurgiens n'aiment pas beaucoup aborder ce sujet. Mais on y arrive quand-même. La preuve ...

Rêves

A la mémoire de ...

Bonne chance à ...

Faites de beaux rêves ...

PS : Merci à Nine Software pour son Appli pour iPhone Purikura ...

iCloud iHealth ?

Cette présentation de Steve Jobs, le patron d'Apple, me trotte dans la tête ... En mai, au Shangri La de Penang (Malaisie), un ingénieur d'Apple Inc. avait été intéressé par le projet d'atelier e-santé (lire). Il m'avait conseillé d'"écrire à Steve" ...

Bon, ben ... va falloir se lancer ... Faut bien que le projet avance, non ?

Juste, je demande à M'sieur Billaut et à mon mari, DSI (*) dans une grande banque européenne, de me souhaiter bonne chance ;-)

(*) Directeur des Systèmes d'Information

I'll keep U posted ...

Ethique et Transplantation : # crash test

Cette nuit, ai visionné la vidéo de la conférence Keynote (pour les programmeurs) donnée par le N°1 d'Apple, Steve Jobs, en Californie, conférence au cours de laquelle il présente des nouveautés, cette fois-ci l'"iCloud" ; pour finir généralement par une surprise : "One more thing…" ("Encore une chose…").

C'est sûrement très intéressant, mais j'ai eu bien du mal à me concentrer sur le contenu, tellement l'état de maladie de Steve Jobs sautait aux yeux. 2004 : on lui annonce un cancer du pancréas. 2009 (printemps) : il subit une greffe du foie et fait la promotion du don d'organes dit "post-mortem". Les médecaments immunosuppresseurs, qui doivent être pris chaque jour afin d'éviter un rejet de l'organe étranger, causent néanmoins le retour de son cancer ... En ce 6 juin 2011, Steve Jobs apparaît très affaibli ... Va-t-on tenter une nouvelle greffe ? Comment échapper au cycle infernal du cancer soigné par une greffe qui (via les immunosuppresseurs) finit (parfois à court terme, la preuve ici !) par causer le retour du cancer ? ... Jusqu'où faut-il aller pour maintenir Steve Jobs en vie, et jusqu'où veut-il aller lui-même ? La greffe lui a donné un sursis, qu'il utilise à fond les e-boulons : SmartPhones, Pads, Pods, Clouds ... La greffe aura donc ajouté des années à la vie de Steve Jobs, tandis que, de son côté, il se sera chargé de donner de la vie (et du business) à ces années "en plus" ... conscient de la valeur du "cadeau" qui lui a été fait ... un cadeau-sacrifice, puisque le "don" (prélèvement) d'organes vitaux modifie la fin de vie du donneur ... Ce fait, totalement tabou dans le discours public (pub pour le don d'organes), est bien compris par les patients greffés, si j'en crois tous ceux que j'ai rencontré depuis 2005 ... A voir Steve Jobs (et bien d'autres patients et patientes moins riches et moins connus), je me dis que la greffe prolonge la maladie mais ne la guérit pas ... Steve Jobs n'aurait certes rien contre la recherche active d'alternatives à la transplantation, même s'il faut pour cela utiliser des cellules souches, procéder à un séquençage du génome ... En France on freine des quatre fers pour s'activer dans la recherche de telles alternatives : les laboratoires pharmaceutiques veulent vendre leurs immunosuppresseurs ... et ils sont très forts en marketing - ils nous ont bien fourgué des vaccins fort coûteux contre la grippette A, des médicaments peu voire pas utiles voire dangereux (Médiator). L'Europe est globalement bioconservatrice, ce qui conduit à sa perte (vertigineuse) de vitesse dans la recherche scientifique médicale, l'économie ... C'est là d'ailleurs le sujet d'un techno-bio-polar que je vous conseille vivement : "Google Démocratie" ... Une bactérie E-Coli fait des ravages en Europe (foyer : Allemagne), nous empêchant de savourer concombres, salades et tomates (et plus récemment, pousses de soja) ? La Chine doit venir au secours de l'Europe pour analyser le génome de la bactérie tueuse (lire). C'est qu'en Europe, le séquençage du génome est vu d'un mauvais oeil : vous risquez une amende et de la prison si vous avez recours aux services de 23 and me ... Les bioconservateurs mettent le santoyen européen sous tutelle ... En Chine il en va autrement ...  En Chine on n'est pas très bon pour rater le train de l'innovation ... Dieu merci, en Europe, on sait faire (je ris jaune, ce qui n'est pas dû au simple fait que j'ai cours de chinois mandarin dans une heure à peine et comme d'habitude, j'ai pas eu le temps de faire mes devoirs ...)

Est-ce que les ingénieurs californiens qui travaillent chez Apple Inc. vont s'intéresser au domaine de la e-santé (en langage Apple, cela donne : iSanté ou iHealth), après avoir révolutionné celui de la musique, de l'édition et des médias - Apple et Google ont cassé en partie - il reste tout de même l'Hadopi - le lobbying des Majors, ils bouleversent le monde des livres, revues, magazines et journaux, Google veut numériser le savoir de la planète avec le projet Google Print, et ainsi peut-être créer l'Intelligence Artificielle... -, on aimerait bien qu'ils viennent changer quelques règles du jeu 1.0 dans le domaine de la santé ...

La société Apple restera-t-elle aussi créative après le départ de Steve Jobs ? Le bruit court que non, mais espérons le contraire ! Je crois que pour faire la santé 2.0 en France, il faudra Google et Apple ... Et TOUS les autres. Hier, Monsieur Jean-Michel Billaut m'écrivait : " (...) je viens d'interviewer un toubib qui travaille chez iLumens... Il met en place avec Dassault Systèmes Santé (3DS) un hôpital virutel pour formation des étudiants ..."

Technologie et biomarché sont liés : que pense Steve Jobs de cet ado chinois qui tout récemment a vendu un rein pour s'acheter les derniers produits Apple ?

"L'adolescent chinois a touché plus de 2.000 euros, et s'est acheté un iPhone et la tablette d'Apple.

'Je voulais m'acheter un iPad 2 mais je n'avais pas d'argent', a expliqué Zheng (c'est son surnom) à la télévision chinoise de Shenzen, selon le Telegraph. Fin avril, le jeune homme tombe sur une publicité en ligne, qui propose 20.000 yuans (plus de 2.100 euros) pour un rein. Prêt à se mutiler par amour de la technologie, Zheng négocie avec l'annonceur son rein à 2.340 euros.
Il part alors pour Chenzhou, dans la province du Hunan, où il est opéré à l'hôpital local. Les trafiquants d'organes y avaient loué une salle d'opération, sous un faux nom.

L'hôpital pas habilité à prélever des organes
Zheng rentre chez lui trois jours plus tard, sans son rein, mais avec le dernier iPhone et un iPad 2. Mais il subit très vite des complications, car, selon le Global Times, l'hôpital en question n'est pas habilité à prélever des organes.
Il finit par avouer sa 'bêtise' à sa mère, qui prévient tout de suite la police. Plus d'un million de Chinois auraient besoin d'une greffe d'organes chaque année et moins de 10 000 en bénéficient, souligne The Telegraph. D'où la pratique très courante du trafic d'organe en Chine." (Source)

Au sujet de la santé de Steve Jobs, voici ce qui est précisé dans l'article de Wiki :

"En juillet 2004, Steve Jobs doit subir une intervention chirurgicale afin de retirer une tumeur cancéreuse pancréatique. Plus précisément, il est atteint d'une forme relativement rare de tumeur, plus simple à traiter, se nommant 'tumeur neuro-endocrinienne des îlots de Langerhans'. Cette intervention ne nécessitera aucun traitement complémentaire tel qu'une radiothérapie ou une chimiothérapie. Durant son absence, Timothy D. Cook, dirigeant des ventes et opérations mondiales d'Apple, prendra le contrôle de l'entreprise.

Il apparaît au WWDC 2006 à San Francisco, amaigri et secondé par trois personnes, pour la tenue du Keynote.
Le 27 août 2008, l'agence de presse Bloomberg publie par erreur une longue nécrologie de Steve Jobs, co-fondateur et PDG d'Apple. L'article de 17 pages est retiré 30 secondes après sa publication[...].
Lors du Special Event du 14 octobre 2008 Steve Jobs donne en fin de conférence sa tension artérielle, afin de rassurer ceux qui douteraient de son état de santé.
En janvier 2009, Steve Jobs donne, par le biais d'un communiqué publié sur Internet, des informations sur sa santé, précisant que sa perte de poids est due à la fois à une maladie liée à un 'déséquilibre hormonal' et au traitement nécessitant un régime[...].
Le 14 janvier 2009, il fait savoir par un courriel à destination des employés d'Apple qu'il prend un congé-maladie jusqu'à fin juin 2009, estimant que ses problèmes de santé sont plus complexes qu'il ne l'avait pensé initialement [...]. Le 20 juin 2009, The Wall Street Journal dévoile que Steve Jobs a subi une greffe de foie deux mois auparavant[...].
Le 9 septembre 2009, Steve Jobs aborde cette greffe du foie en public lors d'un Special Event. Il précise qu'il a été transplanté d'un jeune homme d'une vingtaine d'années décédé dans un accident de voiture. Il le remercie de sa générosité post-mortem, et enjoint au public de s'inscrire comme donneurs d'organes.
Le 17 janvier 2011, Steve Jobs fait savoir par une note interne qu'il prendra un congé pour des raisons de santé. Un congé sans date de fin pour le moment."

Monde : la transplantation est devenue prédation

Bienvenue dans l'(hyper-) biomarché de la transplantation. Les reins, organes les plus convoités au monde, sont devenus une marchandise comme une autre ... dans la société de consommation mondialisée ... Un ado a vendu un rein en Chine pour s'acheter un iPad 2 et un ordinateur (lire). c'est désormais possible. Cela vous choque ? Pas moi, je connais la Chine, j'y vais régulièrement ... et je parle un peu chinois. Les pauvres (en Chine comme ailleurs, ils sont légion, en France ils sont de plus en plus nombreux) veulent accéder aux outils informatiques les reliant au monde (leur seule chance d'intégration), pour cela ils sont prêts à sacrifier un rein (dans quelles conditions sanitaires ?)

Entrée du spa au Shangri-La, hôtel ...très étoilé, sur une île touristique Penang, en Malaisie (pays d'Asie situé près de la Thaïlande) ...

C'était il y a 3 semaines ... En compagnie de cadres de chez Apple et Google ... Je leur parlais du biomarché, totalement ignoré du grand public ou presque, en ce qui concerne la transplantation d'organes. Trafic d'organes à partir de condamnés à mort, puis trafic d'organes avec les plus pauvres qui vendent un rein ... A ses débuts, l'activité de transplantation d'organes n'apparaissait pas comme une prédation. On parlait de don, de générosité, ce n'était pas encore une question de gros sous et de politique de santé ... plutôt de prouesse technique et humaine (solidarité). Bien sûr les institutionnels et les labos pharmaceutiques en France (qui financent le discours public des France ADOT et autres assoc' promouvant le don d'organes) veulent nous faire croire que c'est toujours le cas. La réalité, la seule, la vraie, l'unique, la voici la voilà : les plus pauvres dans le monde sont prédatés pour leurs reins, le gouvernement chinois (et d'autres) essaie(nt) de stopper le trafic d'organes, mais c'est une activité beaucoup trop lucrative et les besoins sont bien trop grands (le biomarché existe) ... Les chirurgiens transplanteurs (la plupart) et institutionnels 1.0 français (tous) font comme si ce trafic mondial n'existait pas, façon : "La bave du crapaud n'atteint pas la blanche colombe" ... Je pose la question à ces cadres américains de chez Apple et Google : si les chirurgiens transplanteurs croient encore à leurs mythes (le mythe du Don), ou du moins font semblant d'y croire (en se disant que c'est pour la bonne cause ... mouais), qu'en pensent les vendeurs de logiciels et autres géants du monde 2.0 ? La dernière fois que j'étais en Chine (cela fait quelques mois), "on" m'a parlé de riches clients chinois, japonais, américains et suisses (ah, j'oubliais les Russes) qui venaient s'y faire greffer un rein ... Pas de Français ? J'en mettrais pas ma main à couper (faudrait m'en greffer une autre après) ... Pas de Monégasques ? Pour rappel : aucun prélèvement d'organe et aucune greffe d'organe ne se font sur le territoire monégasque ... Où vont-ils se faire transplanter, les riches Monégasques ? A Nice ? Tous ? Mouais ...

La réponse de ces cadres made in USA : "Oublie la France ! On parle du monde. Les gens vont prendre conscience du fait que la transplantation d'organes est devenue une prédation - et que le seul remède, comme lorsqu'il s'est agi d'abolir l'esclavage aux USA, c'est d'inventer la machine. On parle certes d'organes artificiels ou de machines permettant à des organes défaillants de fonctionner (alliance cellules souches - machines - logiciels), pas de machines pour exploiter le coton dans les champs, mais c'est bien le même principe ..."

Je vois : c'est la machine qui a aboli l'esclavage, pas l'homme ... Doux Jésus, les membres du Comité Consultatif National d'Ethique (CCNE) vont voir leurs soupçons confirmés : ce blog est un repère de pingouins transhumanistes ... Il y a les bouffeurs de curés d'un côté ; de l'autre les bouffeurs de transhumanistes, ceux qui pensent que l'Intelligence Artificielle va prendre le contrôle de la planète et détruire l'homme ... Et entre ces deux extrêmes, il y a quoi ? Eh bien, Mesdames et Messieurs, entre ces deux extrêmes, en un mot comme en cent, il y a : l'innovation.

Je crois que ces cadres du 2.0 ont leur mot à dire dans le domaine des transplantations. Grâce à l'innovation qu'ils apportent, ils ont leur mot à dire dans le domaine de la santé. Qui les gens connaissent-ils le plus ? Le Comité Consultatif National d'Ethique (l'expert en éthique médicale ou bioéthique de l'Elysée), ou Google et Apple ?

Transplantation et santé : prendre le train de l'éthique, c'est prendre le train de l'innovation
Celui qu'on rate souvent en France (mais qu'on attrape très bien dans d'autres pays) ... Les lois bioéthiques vont à deux km/h. en France, sauce 1.0 ; les biotechnologies se développent à Mach 2 en Asie, aux USA, en Inde, sauce 2.0 ...